De 27-jarige Ayla Mintjes zat achter het stuur van een zwarte Mercedes AMG toen ze rond 19.40 uur werd beschoten.
Ze werd geraakt maar reed door naar het ziekenhuis, waar ze later die nacht overleed.
De man die naast haar zat, was haar vriend: Anis B. (26). Hij bleef ongedeerd. B. is al heel lang een heel goede bekende van de politie.
Ayla viel op foute mannen. Al heel haar korte leven.
Getuigen zagen meteen na de aanslag twee in het zwart geklede mannen met (automatische) vuurwapens in hun handen, achter in een zilvergrijze bestelauto stappen.
Ze staan keurig op beeld. Hier een still:
De wagen werd later uitgebrand in de August Vermeylenstraat aangetroffen. Achterin werden vuurwapens aangetroffen.
De politie hield vrijwel onmiddellijk een 20-jarige man aan.
Later werd een tweede verdachte aangehouden, van wie de politie zelfs de leeftijd niet wilde geven. Hij werd aangehouden in een woning in de Nolensstraat in Amsterdam-Geuzenveld.
Bij de doorzoeking werden ook aanvalswapens, handvuurwapens en handgranaten gevonden.
Volgens Het Parool waren de kogels voor Anis B. bedoeld. Hij zou behoren tot de groep van de Nederlandse Iraniër Ali D. - en die kennen we als tegenstrever van Piet Costa ofwel Roger P.
De ruzie tussen beiden zou gaan om 130 miljoen euro. Ali D. zou dat bedrag van Roger P. hebben gestolen.
60 miljoen, meende De Telegraaf.
In die ruzie stierf eerder Ibrahim Azaim. En mogelijk Serdar Ay, die overigens - net als Ayla Mintjes - niet het beoogde slachtoffer was.
Om Roger P. nader voor te stellen: hij zou met anderen de stichter zijn van de inmiddels beruchte martelcontainers in Wouwse Plantage.
En Ali D. zou een van degenen zijn geweest die daar bevraagd hadden moeten worden. Met scalpels en zagen als argumenten.
In de loop der maanden werd nog een aantal mannen aangehouden.
Allen bijna of begin 20. En eentje wat ouder.
Vier van hen waren al voor de moord op Mintjes aangehouden - en wel op verdenking van het voorbereiden aan een aanslag op Anis B.
Twee van deze vier werden op 28 januari aangehouden toen ze stonden te posten bij de sportschool van B.
Een van hen was vergeten dat zijn enkelband aanstond.
De andere twee van die vier werden op 4 maart aangehouden, toen ze een peilbaken onder de auto van B. aanbrachten.
In augustus 2021 werd een regiezitting in de zaak Mintjes gehouden. Voor het hekje stonden drie verdachten van wie het Openbaar Ministerie vermoedde dat ze bij de liquidatie van Mintjes betrokken waren: Samuel Y. (toen 20), Jeremia T. (22) en Renato F.
De laatste was met zijn 34 jaar aan de oude kant. Alle drie waren ze gewond geraakt toen ze hun vluchtauto in brand wilden steken.
Dus dat extra aan levenservaring heeft Renato niet geholpen.
De drie verdachten waren overigens al bekenden van de politie: een had al eens jeugd-tbs opgelegd gekregen en een ander stond in de Top600.
Nadat ze de vluchtauto en zichzelf in brand hadden gestoken, stapten de verdachten volgens het OM over in een BMW. Samuel Y. werd naar een woning in Utrecht gebracht.
Hij was toen bijna bewusteloos.
De drie zouden het bovengenoemde appartement in de Nolensstraat als uitvalsbasis hebben gebruikt, waar een van hen woonde. Uit onderzoek bleek dat hun telefoons daar tegelijk waren, kort voor de moord.
De woning in de Nolensstraat was twee maanden voor de moord al in het nieuws gekomen.
Op 28 maart 2021 liet iemand vroeg in de ochtend een vuurwerkbom ontploffen voor het portiek van de woning.
Twee dagen later ontplofte een tweede vuurwerkbom op het balkon van een woning op 1-hoog: de woning van een van de drie verdachten.
Met andere woorden: de tegenpartij liet zich ook niet onbetuigd.
Maar vooral: als het OM gelijk heeft, moeten de uitvoerders hebben gedacht dat ze onaantastbaar waren.
Hoe anders is te verklaren dat ze een woning als uitvalsbasis gebruikten waarop eerder aanslagen waren gepleegd. Met hun telefoons aan.
Niet verstandig.
Nog onverstandiger: een moord plegen terwijl je in de berging tal van wapentuig hebt liggen.
In mei 2022 eiste het OM 30 jaar tegen de twee schutters en hun chauffeur.
Dat ze veroordeeld worden, lijkt geen twijfel. Hoeveel bewijs wil een rechtbank hebben? Volgens het OM had een van de schutters een specifieke broek aan, die op beelden uit de Maassluisstraat te zien is en die hij bij zijn arrestatie nog steeds aan had, die toen deels verbrand bleek en waarop ook dna van de tweede vermeende schutter zat.
Of, zoals Het Parool als voorbeeld gaf:
'Jeremia T. zocht op zijn smartphone vlak voor zijn arrestatie 37 keer op nieuws over de moord op Mintjes en zaken die daarmee te maken hebben. Op de telefoon werden ook foto’s gevonden van pistolen en een donker geklede, vermomde man met een aanvalsgeweer, van een boel geld én van Ayla Mintjes.'
Volgens de officier waren de schoten zo roekeloos afgevuurd en hadden vele kogels woonhuizen getroffen, dat de politie 'met de schrik in het hart' woningen had gecontroleerd om te kijken of daar geen doden waren gevallen.
Volgens de advocaat van Samuel Y. betekende het blote feit dat zijn cliënt brandwonden had niet dat hij die had opgelopen bij het in brand steken van de vluchtauto.
Waar hij die dan wel had opgelopen, vertelde hij er niet bij.
Jeremia T. verklaarde dat hij zijn brandwonden had verkregen door kokend water. Volgens zijn advocaat is het sowieso niet mogelijk vast te stellen of wonden afkomstig zijn van brand of van heet water.
Renato F. bekende het in brand steken van de vluchtauto dan weer wel, maar ontkende in de Maasluisstraat geweest te zijn die dag.
De uitspraak was op 18 juli 2022 - en niet mals.
De beide schutters waren volgens de rechtbank Samuel Y. en Jeremia T. Zij kregen 22 resp. 20 jaar.
T. dus twee jaar minder. Omdat hij niet volledig toerekeningsvatbaar was.
Renato ‘Nato’ F. (35) kreeg de zwaarste straf: 26 jaar. Omdat hij maar misdrijven bleef plegen, aldus de rechters.
Hij ging (dus) in hoger beroep - en hoorde opnieuw 30 jaar tegen zich eisen.
Alsmede een gedragbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel.
Ook Samuel Y. ging in hoger beroep - en hij hoorde eveneens 30 jaar tegen zich eisen. Maar zonder GVM.
Beiden kregen 30 jaar. Appelleren is riskeren, luidt de zegswijze.
De derde dader ging ook in hoger beroep, maar dat moet nog plaatsvinden.
