De 34-jarige Fouad Rashidi - een Nederlander geboren in Irak uit Iraanse ouders - zat als bestuurder in een zilverkleurige Suzuki Swift die op de hoek met de Gideonstraat in de wijk Vlokhoven stond geparkeerd, toen hij omstreeks 20.10 uur onder vuur werd genomen.
Of Rashidi een bekende van de politie was, wilde ze niet zeggen. Hij woonde anderhalve kilometer verderop in de wijk Vaartbroek.
Rashidi was een vechtsporter die alleen maar trainde en nooit in de ring stond. Bovenal was hij gediplomeerd fitnesstrainer.
Maar in 2016 moest hij zich ook verantwoorden voor het voorhanden hebben van een voorwerp waarvan hij had kunnen weten dat het afkomstig was van een misdrijf.
Toen werd hij vrijgesproken.
De dader werd omschreven als een Turkse of Marokkaanse man van 50 of iets ouder. Hij was klein en gezet, had zwart/grijs haar en droeg een snor.
Dat wasin ieder geval niet in tegenspraak met de kenmerken van de verdachte over wiens arrestatie het Eindhovens Dagblad op 30 oktober 2018 berichtte, althans diens leeftijd en geslacht: een 57-jarige man.
Maar hij kwam wel uit Iran.
Deze Seyed K. Had een 'zakelijk conflict' met het slachtoffer hebben. K. had een handel in tweedehands auto's op Ekkersrijt in de gemeente Son. Rashidi had een bedrijf in autolakken.
Volgens het Eindhovens Dagblad had Rashidi de wagen waarin hij werd doodgeschoten van de verdachte gekocht.
Op onderstaande foto de betreffende auto, toen nog een occasion. De vorige eigenaar liet na de moord via WhatsApp weten nog te leven.
Op een schoen van K. werd een druppel bloed van het slachtoffer gevonden. Dat betekent dat K. zijn moordkledij thuis weer in de kast heeft gehangen.
De advocaat van K. was van die ene druppel niet onder de indruk. 'Als de schutter naast de auto stond en vijf kogels afschiet, verwacht je dat de dader helemaal onder het bloed zit.'
Alleen niet als je dwars door de zijruit schiet...
Toch werd onderzocht hoe die druppel op de schoen van de verdachte terecht is gekomen.
Maar dat was nauwelijks nodig, want op drie van de vijf kogelhulzen zat dna van K.
Het OM eiste 13 jaar voor doodslag, de rechtbank gaf hem twee jaar extra. Vooral omdat die vijf kogels ook onschuldige omstanders (kinderen) hadden kunnen treffen.
In hoger beroep kreeg K. 14,5 jaar. Dat wil zeggen: weer 15 jaar, maar met een halfjaar korting omdat het allemaal zo lang duurde.
In de praktijk betekent dit overigens dat K. langer zit. Als hij niet in hoger beroep was gegaan, was hij na twee derde van die 15 jaar vrijgekomen.
Na 10 jaar dus.
Na een wetswijziging kan hij op z'n vroegst pas twee jaar voor die 14,5 jaar vrijkomen. Ofwel na 12,5 jaar.
Appelleren is riskeren...