Een man met hond zag een paar benen tussen het riet en waarschuwde de hulpdiensten. Een paar dagen later overleed Krysztof Malinowski uit Polen, kort voor hij 41 zou zijn geworden.
Hij was afgetuigd, maar door wie?
Malinowski was (vermoedelijk in februari 2020) naar Nederland gekomen om te werken, maar raakte werkloos en aan de drank. Hij sliep in een tentje op de zuidelijke oever van de Sloterplas, op de plek waar hij zwaargewond werd gevonden.
Dat tentje was een wanorde.
Hij ging veel om met landgenoten die in vergelijkbare omstandigheden verkeerden: drinken, stelen, slapen. Grote kans dat de moordenaar een van hen was.
Onduidelijk is nog of Malinowski werd mishandeld in een poging hem te beroven. In dat geval was hij wel een makkelijke prooi: hij liep op krukken na een operatie.
Er werd 15.000 euro uitgeloofd voor de gouden tip.
En prompt, een paar dagen later: man aangehouden. Robert N. (38) was net als het slachtoffer Pool, zwerver en alcoholist.
Half december 2020 werd een tweede verdachte aangehouden, ene Lukasz U. (40). Ook hij: Pool, zwerver en alcoholist.
Maar U. werd vrijgelaten en verscheen in juni 2022 niet in de rechtszaal.
Tijdens de zitting bleef veel vaag. Naar eigen zeggen had N. zijn landgenoot wel geslagen en hem bespuugd, maar daarbij was het gebleven.
Hij wees vervolgens naar de afwezige U. Die zou hem - Robert N. - de volgende dag hebben gevraagd of hij een lijk wilde zien.
Met andere woorden: U. had het slachtoffer de dodelijke slagen toegebracht.
Maar het OM eiste 12 jaar tegen beiden, wegens doodslag in vereniging.
Het moordwapen zou een boomstronk zijn geweest. Dat wil zeggen: op de plaats delict waren twee stukken stronk gevonden die ooit een geheel hadden gevormd.
Op een van die stukken zat dna van het slachtoffer en op het de andere dna van een van de verdachten. Met andere woorden: de stronk was door de klap gebroken.
Dat dna op de tweede stronk was van Robert N. Toch achtte het OM zijn landgenoot U. dus even verantwoordelijk.
Maar de rechtbank sprak beiden vrij.
Niet dat beiden niet verantwoordelijk zouden geweest kunnen zijn, maar de rechtbank tastte in het duister over 'hoe het slachtoffer aan zijn verwondingen is gekomen, wanneer dat precies is gebeurd en wie daarvoor verantwoordelijk is of zijn'.
'Was het verdachte of was het de medeverdachte, waren zij het allebei, of was het een ander of anderen die het slachtoffer hebben toegetakeld? Het onderzoek geeft daarover geen uitsluitsel.'
We nemen aan de het OM in hoger beroep gaat.
